Кассация исправила суды, оставившие гонорар юрфирме, с которой заказчик порвал контракт

Челябинский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте обобщение практики судов за второй квартал 2015 года, в которое вошел экспресс анализ уголовных, гражданских и административных дел.

Например, в обобщении рассматриваются вопросы квалификации дел, избрания наказания, споры, проистекающие из гражданских, брачно-домашних, земельных, жилищных, пенсионных правоотношений, и вопросы процессуального характера.

Исследуя одно из дел, Челябинский областной суд указывает, что клиент согласно соглашению об оказании правовой помощи имеет абсолютное право отказаться от выполнения контракта при условии уплаты исполнителю практически понесенных им затрат. Установленное контрактом право исполнителя на оплаченное поощрение при досрочном расторжении контракта по виновности клиента вне зависимости от понесенных исполнителем затрат и объема оказанных услуг практически представляет из себя санкцию за отказ от услуг исполнителя и ограничивает установленное законодательством право клиента на расторжение контракта возмездного оказания услуг.

П. обратился в Оpджоникидзевский райсуд Магнитогорска к ООО "Защита права" с иском о расторжении контракта об оказании правовой помощи, признании недействующим пункта контракта, предусматривающего невозвращение суммы поощрения при досрочном расторжении контракта по виновности клиента, взимании произведенной уплаты, неустойки, компенсации морального ущерба, пени за несоблюдение необязательного режима удовлетворения притязаний покупателя, апеллировав на ненадлежащее уровень качества оказанной согласно соглашению услуги и отказ по притязанию подателя иска аннулировать контракт.

"судебным вердиктом" инстанции первого уровня, с которым дала согласие коллегия суда, в признании требований предъявленных в иске отказано на базе п.2 ст.781 ГК РФ РФ в связи с невозможностью выполнения, появившейся по виновности клиента, принципом свободы заключенного контракта.

Отменяя судебные распоряжения по делу № 44г-31/2015, кассация отметила следующее. П.2 ст.781 ГК Российской Федерации подлежит употреблению в случае, когда клиент настаивает на выполнении контракта, но своими деяниями или бездействием создает препятствия этому выполнению. К тому же, п.1 ст.782 ГК Российской Федерации предусмотрено абсолютное право клиента отказаться от выполнения контракта возмездного оказания услуг при условии уплаты исполнителю практически понесенных им затрат. Аналогичное положение находится в ст.32 закона "О защите прав покупателей".

Потому, что соответственно п.1 ст.779 ГК Российской Федерации уплате согласно соглашению подлежат оказанные по заданию клиента услуги, то в связи с отказом от последующего выполнения контракта клиент вправе требовать возврата финансовых средств за услугу, которая практически не была предоставлена, с компенсированием понесенных исполнителем сейчас затрат.

Установленное опротестовываемым пунктом контракта абсолютное право исполнителя на оплаченное поощрение при досрочном расторжении контракта по виновности клиента вне зависимости от понесенных исполнителем затрат и объема оказанных услуг практически представляет из себя санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает установленное законодательством право клиента на расторжение контракта возмездного оказания услуг, идёт вразрез положениям п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК Российской Федерации, ст.16 закона "О защите прав покупателей".

С полным текстом обобщения практики судов Челябинского облсуда за второй квартал 2015 года возможно познакомиться тут.

Изучите еще полезную статью в области суд с банком. Это может быть весьма полезно.